Vandaag, donderdag 24 mei 2007, stond de voortgangsnota op het programma van de raad. De voortgangsnota is eigenlijk een soort tussenstand. Rond oktober wordt elk jaar de begroting besproken met daarin de uitgewerkte plannen van het nieuwe seizoen. In de voortgangsnota wordt dan aangegeven hoever het college is met de uitvoering van deze plannen.

Vandaag ging het college over de knie van de raad. De raad was, op één fractie na, ontevreden over de huidige manier van werken van het college. Niet eens alleen inhoudelijk, maar vooral procesmatig. Er is te weinig communicatie, de voortgang houdt te wensen over en er wordt teveel in één keer gedaan, waardoor zaken niet afkomen of slechts half afkomen. De fractie van CU vond bijvoorbeeld dat er teveel nadruk ligt op de fysieke programma’s (asfalt en stenen) in plaats van op de beloofde sociale programma’s (welzijn en sociale samenhang). De PvdA hekelde ook het college als het gaat over termijnen. Er heerst tevredenheid, maar meer nog ergernis over zaken die worden toegezegd (maar liefst 180 toezeggingen!!) en die niet nagekomen worden. Hoe zit het bijvoorbeeld met de in oktober 2006 toegezegde zwembadnotitie? Hoe zit het met de financiering van het weekendje weg (VVD en SP)? Eigenlijk zijn er een aantal zaken die echt naar voren kwamen, kort zal ik ze langslopen.

Allereerst de brandweer. Er lag onder de voortgangsnota een notitie waarin wordt voorgesteld om, onder het mom van veiligheid, een aantal beroepsbrandweermensen aan te stellen omdat er zogenaamd geen vrijwilligers te krijgen zijn. Nu wil het feit dat er onlangs nog 30 vrijwilligers zich hebben aangemeld na een wervingsactie. Dus hoezo te weinig? De huidige vrijwilligers waren dan ook gepikeerd over de nota. De leiding had met hen niet overlegd daarover en sterker nog de vrijwilligers mochten hun zegje nog doen over de nota terwijl deze al lang bij de politiek aanwezig was! Toppunt van slecht leiderschap. De avond voor de raadsvergadering werd er nog op hoge poten een brief door wethouder Piek gestuurd dat we de inhoud van het voorstel niet moesten bekijken, het ging alleen maar om het reserveren van het geld. Ja ja, wethouder. Overigens is het dan mooi om op de publieke tribune te zitten. Wat wilde het geval? Er waren een aantal vrijwilligers in brandweeruniform om te kijken hoe de nota (die overigens door de wethouder teruggenomen werd er zal een nieuw voorstel komen dat wel gedragen moet worden door het huidige personeel) zou worden behandeld. Ook de commandant Heerink was aanwezig. Op de publieke tribune riep hij zijn mensen tot verantwoording waarom ze er waren. Nou meneer Heerink, ik denk dat er zat leidinggevenden zijn die jaloers op u zijn, zulke hondstrouwe medewerkers die zelfs een raadsvergadering bezoeken. De afstand tussen hem en de medewerkers werd dan ook zichtbaar. Hij ging demonstratief niet bij ‘zijn’ vrijwilligers zitten, maar lekker een paar rijen erachter. Tsjonge, wat laat zo’n man zich kennen zeg. Overigens opperde de wethouder dat de raad wel wederhoor moest plegen, nu waren alleen de vrijwilligers gehoord en niet de commandant. Nou wethouder, wat stond er dan in het voorstel? Dat is toch de mening van de commandant of klopt deze redenering niet?

Na de eerste termijn, waarin alle fracties aan het woord zijn geweest, nam wethouder Van Hooft namens het college na een uur schorsing, het woord. Hij beantwoorde slechts de vragen van de fracties op hoofdlijnen en weer niet concreet. Ik zal even een aantal zinnen uit zijn vocabulaire citeren, dan weet u hoe laat het is. ‘Dat punt wil ik u graag geven’ in plaats van ‘Ja, u heeft gelijk’. ‘Plan van aanpak is in voorbereiding’ in plaats van, ‘het is ergens in de organisatie, maar ik zou niet weten waar’. ‘Ligt op de burelen van het college’ i.p.v. ‘eeuhm, ik heb het plan voorbij zien komen, maar het moet nog besproken worden’ en de meest fraaie van de avond: ‘uw waarneming is een andere dan de mijne’. Hahaha, zo ken ik er nog wel een paar. Het was de filosoof en psycholoog Kant die al stelde dat je zaken ‘an sich’ hebt en ‘fur sich’, of te wel je weet nooit of je het wel over dezelfde waarheid hebt. Helaas Van Hooft, afspraken zijn nu eenmaal afspraken, die zijn niet multi-interpretabel! Gelukkig ging de raad dan hiermee ook niet akkoord. Na het eten ging de wethouder heel wat beter op de vragen in. Zo hoort dat, houd dit vast college!

Naast het niet nakomen van de afspraken was ook de communicatie van het college een doorn in het oog bij de raad. Jaap Kuin (PvdA) was heel boos toen hij hoorde dat er tijdens (!) de raadsvergadering een persbericht uitgegaan was over een thema wat nog in de raad zou moeten worden besproken. Wat een communicatie! SP gaf aan zich zelfs te schamen voor het college. Er was namelijk een fiks bedrag vrijgemaakt voor een nieuw logo, terwijl een weekje weg voor kinderen van bijstandsouders niet was opgenomen. Plop was bij monde van Wiersma ook kritisch en zou uiteindelijk niet instemmen met de nota. VVD was erg kritisch en wees vooral op de manier waarop het college zaken aanpakt. Matthijsse riep op tot prioritering, ‘ga nu toch eindelijk eens wat doen!’.

Wat mooi was om te zien vanavond was dat ik de raad steeds dualistischer zie worden. De absolute uitblinker Jaap Kuin (PvdA) gaf een aantal keren zijn eigen wethouder onder uit de pan. Heel goed! Niet de lieve vrede bewaren. Ook Henk Medema (CU) was kritisch vanavond. Hij beoordeelde het college op de merites en ontlokte ook een aantal keren wethouder Langius (CU) tot concrete toezeggingen. De partij die vandaag niet thuis gaf was weer het CDA. In hun bijdrage overheerste tevredenheid en kritische noten werden niet gekraakt vandaag. Het enige dat het CDA in huis had was het idee om de stad ‘plastic vrij’ te maken. Nou ja, denk maar eens na wat dat voor een implicaties heeft. Verder steunde het CDA geen enkele van de moties. Nu is dat niet zo erg, alleen als je dan niet kunt argumenteren is dat wel erg. Even een korte dialoog de heer Vegter van het CDA ‘wij zijn tegen deze motie omdat…’, wethouder: ‘maar zojuist heb ik dat al toegezegd’ (dus is geen reden meer) , Vegter ‘maakt niet uit, wij zijn toch tegen’. De enige consistente lijn bij deze fractie is dat ze niet consistent zijn en wellicht alleen hun eigen ideeën steunen. Ook een boeiende gedachte overigens.

Moraal van dit verhaal? College, kom tot een prioritering. De raad heeft zich laten kennen vanavond als kritische, dualistische controleurs. Dat is hun taak. Neem de raad serieus!

Na de voortgangsnota werden er nog kort enkele zaken besproken. Het was al tegen elven toen de nota fietsverkeer nog werd besproken. Eigenlijk wil ik hier wel even melding van maken. Als één van de slachtoffers van de walgelijke Peelo-oversteekplaatsen ben ik blij dat er nu eindelijk wat anders gaat gebeuren op deze oversteekplaatsen. Ik heb al eens namens de bewonersvereniging een lijst handtekeningen aan wethouder Piek aangeboden. Er moesten wat kalfjes verdrinken, maar de demping van de put lijkt nabij! Super! Er werd nog even kort gesproken over de rol van de fietsersbond. Zij hebben de pretentie dat de fietser overal maar voorrang en ruimte moet krijgen. Wat hen betreft zouden de fietsers met de handjes los op de snelweg moeten kunnen fietsen. Ik ben er niet rouwig om dat die fietsersbond nu even voorbij wordt gelopen door de pragmatiek.

Het toverwoord vandaag was SMART afspraken maken. SMART staat voor Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden. Als je SMART afspraken maakt dan zorg dat multi-interpretabelheid verdwijnt. Ik heb vanavond voor elke fractie maar even een SMART afkorting gemaakt. Oh jah, als het tussen haakjes staat dan is het een citaat. Anders krijgen we daar communicatieproblemen over!

Bert Wienen
Bertwienen@home.nl