Het is een gure dag vandaag. Wind en regen teisteren Assen. Toch komen in het Asser Gemeentehuis de leden van de fracties, het college en het publiek weer bij elkaar om te vergaderen. De tweewekelijkse raadsvergadering staat op het programma.

Ik neem weer plaats op de publieke tribune. Voor de vergadering raak ik in gesprek met een mevrouw die naast mij komt zitten. Terwijl Dennis Kuils (D66) in Assen het eerste raadslid is dat tijdelijk in de raad komt vanwege zwangerschapsvervanging, spreek ik met de vrouw door over ‘hoe het nu allemaal werkt in de raad’. Ze vraagt zich eerst af waar de partijen allemaal zitten en terwijl ik haar dat uitleg, vraagt Simen Vegter (CDA), of de zorgen zoals ze in de buurgemeente Tynaarlo inzake het alcoholmisbruik van jongeren ook in Assen aan de orde zijn. Wethouder Van Hooft (CDA) zal dit gaan onderzoeken. Nadat wethouder Langius (CU) antwoorden heeft gegeven over de verlichting en vervolgens wethouder De Wal (PvdA) over de herinrichting van het gebied waar nu de Prins Willem Alexander School staat (bij Arendshorst), wisselt tot grote verbazing van de vrouw met wie ik spreek de voorzitter. ‘Doet de burgemeester dan niets meer?’, vraagt ze zich af. Ik probeer haar uit te leggen dat nu het opiniërende blok zal starten. De raad kan zo onderling de meningen uitwisselen en op deze wijze een standpunt kan bepalen richting het college. Terwijl er veel vragen worden gesteld van de raad richting het college, blijkt dat eigenlijk veel vragen dubbel worden gesteld, de fracties willen allemaal hetzelfde weten. Liefst vijf keer wordt de vraag gesteld waarom er niet met de tennisvereniging De Hertenkamp is overlegd over de stand van zaken m.b.t. de parkeervergunningen. Hetzelfde geldt voor de Emmaschool, vier keer komt de vraag aan de orde wat hiermee moet gebeuren en elke fractie geeft aan de wethouder weer dat er ‘nog maar eens even moet worden gesproken met deze mensen’. Buiten het feit dat deze zaken helemaal niet aan de orde behoeven te zijn, dit is immers voer voor het college (uitvoeringskwestie) en niet voor de raad (niet kaderstellend), is het op zijn minst opvallend dat zo vaak dezelfde vraag wordt gesteld. Rechts naast mij hoor ik een lichtelijk geïrriteerde zucht. Ik snap dat wel… Mijn gedachten dwalen af en ik denk, ‘hoe kan dit nou’.

Nu, de ochtend na de raadsvergadering, zit ik achter mijn computer een column te schrijven. Ik zal eens op zoek gaan naar meer achtergrond informatie… Ik lees een goed leesbaar document over dualisme ‘Verder met besturen’ slotpublicatie begeleidingscommissie vernieuwingsimpuls dualisme en lokale democratie .

Kortweg waren er twee doelen bij het invoeren van het dualisme, namelijk het revitaliseren van de verhouding tussen raad en college en de verhouding tussen samenleving en bestuur. Laten nou deze twee punten ons eens leiden bij een korte analyse. Het rapport stelt dat er bij de eerste doelstelling ‘revitalisering verhouding tussen raad en college’ sprake is ‘van een emancipatie van de raad’. Dit vanwege de strikte scheiding tussen bevoegdheden. Juist dit punt is echter wel een spiegel die de Asser raad eens voor zou moeten houden. Hoe is het gesteld tussen het college en de raad? Want hoe kan het zo zijn dat er zoveel dezelfde vragen worden gesteld, is het niet eens zinnig om bijvoorbeeld helemaal zonder het college te vergaderen en vooraf al de vragen te bespreken die worden voorgelegd aan het college? Moet er binnen de raad niet veel meer worden samengewerkt dan alleen maar kijken naar verschil tussen oppositie en collegepartijen? Zou het soms niet eens zinnig zijn om de fractiemuren omver te werpen en juist samenwerking te zoeken? Misschien heeft het nut om een ‘woordvoerdersoverleg’ in te voeren per verschillende onderwerpen? Heeft een opiniërend blok dan helemaal geen nut? Natuurlijk wel! Maar dan moet er geen verkrachting van het instrument plaatsvinden! Geen discussies over details! Vragen over technische inhoudelijke termen kunnen gewoon via de griffier worden gesteld, dat hoeft niet in het opiniërende blok! Wat heeft een college hier nu aan? Wordt Assen beter hiervan? Neej Asser raadsleden, ik weet de beste stuurlui zitten aan wal, maar misschien wordt het tijd om goed na te denken over deze situatie! Opiniëren moet opiniëren worden. Standpunten uitwisselen op hoofdlijnen. Dat is de kern van de zaak.

Voor wat betreft het tweede punt uit de rapportage handelde dit over de revitalisering van de verhouding tussen ‘samenleving en bestuur’. Het rapport meldt: ‘Als we kijken naar de tweede doelstelling van het dualisme, dan kunnen we niet anders dan vaststellen dat hieraan nog niet structureel aandacht wordt besteed. Er zijn wel vele op zichzelf staande initiatieven. Dit is deels te wijten aan het feit dat deze doelstelling in zekere zin onafhankelijk is van het gekozen bestuursmodel’. In Assen lijkt, anders dan landelijk, het eerste punt meer een probleem te zijn dan het tweede geconstateerde punt inzake de verhouding tussen samenleving en bestuur. Slechte voorbeelden zijn echter wél te noemen. Hoe kan het nu dat een eenvrouwsfractie het hoogste woord heeft tijdens vergaderingen terwijl de Asser samenleving geen enkel idee heeft waarvoor deze mevrouw staat? Hoe kan een lid zonder enige vorm van programma nu het woord voeren namens Assenaren? Raadsleden zijn vertegenwoordigers van Assenaren. Alleen al uit dit oogpunt, zouden vergaderingen toegankelijk moeten zijn voor de burgers van Assen. Natuurlijk staat elke donderdag in de twee weken de deur open. Maar snappen ze dan ook werkelijk waarover de onderwerpen gaan? Hoe kan het dat er nauwelijks gebruik wordt gemaakt van de inspraakrondes? Zou ook dit te maken hebben met de soms kissebissige wijze van discussiëren?

‘Meneer weet u waar WMO voor staat?’ Ik schrik haast wakker uit mijn hersenspinsels, maar de vrouw brengt een zinnige vraag aan de orde. Want juist dat is waar het over gaat vanavond. Harmke Vlieg (CU) geeft in een korte maar krachtige (heel dualistisch en effectief) uiteenzetting weer dat de fractie zorgen heeft over de communicatie en voorlichting. Ze roept de wethouder op om in heldere taal de voorlichting te verzorgen en om zorg te dragen voor nieuw beleid, niet afwachten op evaluaties. Een ‘open mind’ is nodig! Overigens geeft de wethouder na een gloedvol betoog wel toe dat niet de gehele WMO wordt ingevoerd in Assen. Alleen prestatieveld 6 wordt ingevoerd.

Vervolgens komt de Sructuurvisie Diepstroeten aan de orde, het oude terrein van VanBoeijen wordt omgebouwd tot een nieuwe wijk. Zo zien we dat graag binnen de ChristenUnie. ‘Voor elkaar’ moet hier toch zichtbaar worden. Zorg én wonen geïntegreerd. Dit is dan ook wat Steven Lagendijk (CU) benadrukt.

Kort wordt er nog gesproken over de begroting van de GGD. Ze zijn er nog steeds niet in geslaagd een ‘echte’ directeur te vinden, waardoor er bakken met geld naar de interim directeur gaan. Wethouder Van Hooft geeft aan dat het contract van de interim met drie maanden is verlengd. Ach jah, ook dat is een manier van omgaan met gemeenschapsgeld. Na de instemming van de raad om een bijdrage aan de fietsvierdaagse te schenken die in de rode cijfers dreigde te raken omdat de vorige editie is afgelast in verband met het weer, eindigde de vergadering nog net op donderdag.

Terugdenkend aan de vergadering zaten er een aantal goede zaken in. De raadsleden Berends (PvdA) en Kuils (D66) hebben namelijk een initiatief genomen om eens met een andere partij om tafel te gaan om gezamenlijk op te trekken inzake de meningsvorming en zelfs voorstellen te ontwerpen. Dat is goed! Dat hebben we nodig! Laten de andere raadsleden hier een goed voorbeeld aan nemen! Dit zijn niet, zoals voorzitter Krebbs (PvdA) ‘werkgroepjes’, maar glansrijke initiatieven.

Als ik terugdenk aan vanavond ben ik blij dat ik bij de ChristenUnie betrokken ben. De fractie onderscheidde zich vanavond door inhoudelijke sterke punten en bijdragen. Geen lange verhalen, details waren reeds gecheckt, maar op hoofdlijnen en duidelijk. De vrouw naast mij vetrok rond 22.00 uur. Ik ben benieuwd wat zij ervan gevonden heeft. Ze heeft mij aan het nadenken gezet.

Dualisme in het Asser bestuur, feit of fictie?


Bert Wienen
Steunfractie